大眾史學的定義和意義大眾史學的定義和意義
本文發表於：逢甲大學歷史與文物管理研究所主辦，「人人都是史家：第一
屆第一期大眾史學研習會」。台中：逢甲大學人言大樓，2003年11月22-23日
時間：2003年11月22日（星期六）11：00-12：30
主講者：周樑楷（逢甲大學歷史與文物管理研究所教授兼所長）
會議記錄：黃佩筠（逢甲大學歷史與文物管理研究所‧碩一研究生）
一、從一張海報談起
1.口傳歷史的手勢
今天我講的是「大眾史學的意義和定義」。各位參加這次研討會所收到的邀請函、名牌、海報以及會場的設計，都有一幅看似圖騰的東西，它也是海報中間那張高更所畫的畫。這張畫是去年（2002年）我到哈佛大學，在哈佛校園的美術館看到的，而且深深地被吸引住。這話是法國畫家高更到南太平洋時所畫的，一個當地的婦女比手勢，正從事於 oral tradition（口傳的歷史或口傳的文學）。其實，大溪地人哪有歷史和文學的分別呢？他們的文史是合在一起，所以這個術語很難翻成道地的中文。學歷史或學文學的人喜歡把 oral tradition翻成口傳歷史、或口傳的文學。其實都對，也都不太對。這張畫所以令人感動，因為畫面裡南太平洋島上的人，在做口傳的歷史，旁邊黑色的小雕像是他們所謂創世紀的神，神擺在旁邊，她在傳達他們過去的歷史。我所看到的，不只是遙遠地方有個人在講歷史，而且是高更把這個婦女「虔誠的心」（sincerity）描繪出來了。這件事使我想到，好幾年前由於閱讀台灣的史書，得知東部阿美族也有他們的口傳的歷史。我感動不已的是，阿美族奇美社在口傳歷史的時候，口傳者（也就是他們的酋長）在廳堂裡（那廳堂裡邊背後有他們祖先的木頭雕像），左手拿著碗（一定是很粗糙的碗）倒滿了米酒，然後用右手的指頭沾著米酒，往天空一彈，然後才開始講他們的歷史。我看了以後全身麻麻的非常感動，感動什麼呢？我們當今在大學課堂上講歷史的老師，有幾個人講課「虔誠的心」和奇美社的酋長一樣啊？大學裡面的老師、有博士文憑的老師，他們學問再好，講課時「虔誠的心」，是不是比得上大溪地那個遙遠虔誠的婦女？是不是比得上阿美族的酋長？這是我一個很直覺的反應。這張畫觸動了我的心靈，所以我一直急著找複製品，把這張畫帶回台灣給大家看。後來我想，幾年前我在德國開會的時候，剛好旁邊有個美術館，那時候正在展覽高更的畫，把全世界很多高更的畫都集中到美術館展覽，我就去看了。看的時候，買了一本高更的畫集。那本畫集中有這張圖，所以這次開會時我就把這張圖交給印刷廠。這張圖是我們會議的海報，而且是主要的圖騰，強調「人人都是史家」。古今以來，不一定只有大學殿堂的博士、教授們才是史家，遠在天涯海角的大溪地婦女，人家那種「虔誠的心」才是普遍的永恆價值。
2.見證歷史的手印
我們這次會議（第一屆第一期）討論的對象，集中在古文書以及口傳歷史，至於其他有關影像視覺的、文物的，將會留在第二期來舉辦。既然牽涉古文書，於是我就去打聽、拜託，邀請了草屯的梁先生，他是個古文物的收藏專家。按照英文來講，古文物收藏專家是 antiquarian。現在台灣有很多的文史工作者，有很多的文物收藏者，他們對於歷史有很大的貢獻，我認為他們也是史家。各位可以看到我們的會場中佈置很多的古文書。各位看那張紅色的，東方人往往認為紅色是喜氣，可是那張紅色的文書，是賣兒子的文書，所以與其說是喜氣，不如說是血淚。各位等一下可以利用休息時間再看一看。這些古文書裡面，有一張有蓋章，這張有手印的古文書也是蓋章的意思，縣成為我們海報的插圖之一，我把它稱之為「歷史的見證」。它不是直接講歷史，可是它是歷史的見證。這個歷史見證的手印，跟這個口傳歷史的手勢，兩隻手是互相呼應的，就是這次我們海報的特色。各位手中的會議手冊，雖然不是非常的精緻，不過，卻有它的內在意義，各位不妨把它收集起來，隔五十年後，也是史料了。我的意思是說，人人都可以成為史家，因為全世界各地方都有oral tradition，遙遠的地方愛斯基摩人、澳洲的古代毛利人、西非的當地人，到處都可以找到oral tradition。除此之外，各位都知道，在還沒有文字之前，在距離現在五千年之前，人類長時期以語言傳達他們的歷史記憶。還有，人類也用圖像傳達他們種種對歷史的看法。幾萬年前不是有所謂的岩畫嗎？可見文字倒是很後來的，在文字之前人類老早已經用語言的、圖像的、文物的各種方式來傳達他們的歷史記憶和歷史紀錄。
3.人人都是史家
各位都知道，大學歷史系都在培養所謂的史家。一九三一年美國歷史學會的會長Carl Becker在大會的演講，演講標題叫「人人都是史家」。這個題目標榜的是，歷史這項工作其實是非常主觀的，每一個人都會有他的偏見、想法，每個人的史觀是相對的，不是絕對的。他是從歷史知識論入手，強對歷史的主觀性。他告訴大家，不要以為歷史通通都是客觀的，不要以為專業史家也通通是客觀的。可是，他的觀念中並非強調所有的文史工作者通通都是史家，他不是在講這個，他只是在講歷史的主觀性而已。
「每一個人都是史家」，這個觀念其實在一九六零、一九七零年左右逐漸被肯定。為什麼呢？因為在一九六零、一九七零年的時候，尤其在歐美社會，大量的社會運動應運而生，例如有族群運動、婦女運動、勞工運動、學生運動。過去學問掌握在菁英、學院派的人士手中，自從社會運動出來之後，大家開始注意到，大眾的文化、大眾的歷史都應該值得被研究的。不僅如此，也應該肯定大眾對歷史是很有影響的，不是只有少數的菁英才影響歷史。
我舉個例子，台灣許多學校都在寫校史，他們撰寫的取向是：一部校史就是歷任校長、幾位主任、主管的治校理念經營出來的，頂多插播一些傑出校友。而傑出校友是什麼人呢？就是當過大官的、大企業家諸如此類的。這部校史看不出來長時期中老師們教學的用心，頂多只列在名錄而已。除了傑出校友外，看不到大多數學生們如何共同營造參與才有今天這個學校。所以這種寫校史的方法，就是「由上而下來看歷史」，以為上面領導者的理念就是歷史的原因、主因，然後影響整個學校的發展，看不到「由下而上的歷史」。
六零年代以來，最大的改革就是注意到：不只是要寫大眾、群眾的歷史，而且要看得出來群眾的作用力，如何影響歷史，由下而上的作用力到底在什麼地方。更重要的是，寫歷史不只是由少數專業學者來寫，大眾本身也要來寫歷史，大眾都可以參與寫歷史的工作了。自從一九七零年代初期，學院派中開始注意到這點，一些大學教授也注意到應該放下身段，應該跟大眾結合在一起。所以這時候，有人開始標榜應用的歷史，有人標榜所謂的public history，大學裡邊開始培養public historian。美國加州大學Santa Barbara分校在一九七三年開始發展所謂的public history，而且成立public historian這個雜誌，二十幾年來不斷的發行。各位如果有興趣的話，進入網路，在YAHOO輸入public history這個名稱。我跟你講，你假使要download的話，影印紙準備多一點，只有十幾頁是不夠的！在美、英地區講public history，已經是非常非常普遍，說實在我們逢甲歷史與文物管理研究所成立也標榜public history，剛剛吳密察教授說我們是台灣最早、第一個，其實我不好意思這麼講，人家這門學問老早已經開始二十幾年了。
除了public history之外，歐洲（尤其是歐洲大陸的學者）反而不喜歡用public history這個字眼，他們也沒有用public historian這個字。德國喜歡用的名詞是「歷史意識」或是「歷史文化」。法國學者喜歡所謂的「集體的記憶」或「歷史記憶」。不管是歷史意識、歷史文化、或集體的記憶，他們代表的是，在研究的路子上略有不同，跟美國的public history略有不同。不過，他們都有一個共同的精神，那就是我剛剛所說的，愈來愈注重大眾的的歷史，而且肯定大眾在歷史所發生的作用力，還有他們也鼓勵大眾也來參與歷史的寫作。這種趨勢到了九零年代以來在全世界更甚，所以香港的中文大學也提倡public history，他們是用「公眾史學」這個翻譯名詞。我待會會說明我為什麼把它翻為「大眾史學」？在最後時我會解釋我為什麼會用「大眾史學」的原因。
4.大眾史學（public history）定義
我們可以看到，台灣在一九七零年代已經有很多人從底層關心公眾，包括私領域（private sphere）、公領域（public sphere）的歷史。到一九八零年代，文史工作室更如雨後春筍般的出現了。這是時代的趨勢。不過我們要來思考幾個問題，當大眾史學實際發展到今天，包括台灣，我們應該冷靜下來思考，大眾史學是什麼？我們應該給它一個定義。不只是給定義，歷史書寫應該有哪些共同的、普遍性標準呢？我們應該來思考。首先，在大綱裡面，我給大眾史學一個初步的定義，不敢說是定論；希望大家集思廣益。
大眾史學（public history）定義
每個人隨著認知能力的成長都有基本的歷史意識。在不同的文化社會中，人人可能以不同形式和觀點陳述私領域或公領域的歷史。大眾史學一方面以同情了解的心態，肯定從前每個人的歷史表述，另方面鼓勵人人「書寫」歷史，並且「書寫」大眾的歷史給大眾「閱聽」。大眾史學當然也應發展屬於學術及文化批評的知識體系。
每個人從小隨著認知能力的成長，都漸有基本的歷史意識。當小孩子在學講話的時候，他不說「西元前二二一年怎樣」，可是它會講「從前從前…」，他什麼事都講「昨天昨天」。值得注意的是，當他講「從前從前」的時候，其實他已開始有時間的觀念了，雖然很粗糙，但表示已有過去和現在的差別了。有時間觀念就是有最初期的「歷史意識」了。隨著認知的發展，慢慢地從國小、國中、高中、大學、成人，認知發展一步步在成長，所以每一個人都有他的歷史意識。可是，由於生活在不同的文化和社會之中，人人都可能以不同形式的觀點來陳述私領域或公領域的歷史。大溪地有特殊的文化和社會背景、他們用特殊的方式和觀點來陳述他們的「歷史」。台中市的現代人有其文化和社會背景，有不同的書寫方式和表達方法。大眾史學強調一方面以同情了解的心態肯定從前每個人的歷史表述，一方面鼓勵人人書寫歷史，並且書寫屬於大眾的歷史，給大眾來閱聽，同時，也應該發展其文化和學術的知識批判體系。
二、專業史家的困境
1.專業史家的特色
所謂專業史家和大眾史家的不同在哪裡？今天的專業史家碰到了哪些問題？專業史家、大學教授也有困境。現在大學歷史系教授們都是幾十年前從大學歷史系培養出來的，後來取得高學位，有的在大學中教書、有個到研究院工作，這些人叫professional historian。Professional historian一語雙關，一指專業史家，一指職業史家。大學教授很專業，靠著薪水過日子，才可以安身立命來做學問，所以prefessional historian是一語雙關的。
專業的史家是何時出來的？專業史家也有他的歷史。兩百年前，也就是法國大革命之前，我們先想一想，兩百年前有沒有民族國家（nation-state）？你說有清朝，但它是個帝國，元朝也是個帝國，古代的希臘是個城市型態的city-state，羅馬帝國是個帝國型態的imperial-state，歐洲中古時代是個封建feudal-state，到了法國大革命之後才正式出現了nation-state。可見state的形式一直在變，nation-state是近兩百年從法國那邊開始有的。既然state的形式會改變，我們敢保證兩百年後全世界政治政府的組織型態仍然是nation-state嗎？現在歐盟（European Union）正在形成之中，歐盟絕不是nation-state，它是一個從未出現過的state的形式，它會形成怎樣？連現在的歐洲政治人物、學者都還不清楚，它還在形成之中。當兩百年前歐洲開始有nation-state的時候，他們為了讓國民有國民意識，覺得「國家的歷史」（national history）非常重要，所以開放檔案。開放檔案不能亂開放，要有人來做研究，所以才需要專業史家來研究國家的檔案，也因此才開始積極設立大學歷史系。歷史這門學問很古老，到處都有，從古時候就有，可是歷史系和專業史家的出現卻不太老，頂多兩百年。大眾史家的出現其實遠於近代的專業史家，大眾史家不是新的。
專業史家以文字為主，大學的專業史家做研究，百分之九十幾用的史料是文字的。先考訂、整理文獻，再用分析式的文字書寫出來，發表在學報中。他們的觀點是什麼？以國家論述（national discurse）為主，因為它是屬於國家出現之後，以national history為單位來思考問題。Nation-state的疆域、人口、族群先定下來，並以這為單位，再思考過去是怎樣的。如果國家歷史很長，再分成幾個斷代史來研究。如果國家牽涉範圍很廣，再分成經濟史、社會史、文化史、思想史來研究。而國家不是孤立的，會和外面有來往，所以就得研究外交史。其實，外交史也是這兩百年才有的，研究國與國政府官員之間的來往關係，這是傳統的外交史的觀念。所以一切的出發點、思考方式就是以nation-state為單位來想問題，這是我所謂的national history寫作和思考的基本模式。另外，專業史家撰寫的時候是採用「大敘述」（grand narrative），或所謂的「通史」寫下來。中小學的歷史教育要講通史、本國通史，大一要必修本國的通史，本國通史四個字太長就簡稱為「國史」，最有名的一本書就是《國史大綱》。在抗戰時候日本人入侵中國，有人寫《國史大綱》，完全是國史的論述。這部「國史」就好像現在很多人在寫校史一樣，「國史」的發展演變，就是所謂菁英人物的貢獻（歷代的統治者、學術的菁英）；大眾、群眾的力量微乎其微，不太被重視。
大學裡所謂菁英的史學思考方式，到今天還是佔據主流。他們怎麼寫地方史呢？也是一樣。因為地方史、地方志是官方出錢的，所以以現在的地方行政單位為地方志的寫作範圍。寫作的時候，明明這個村裡面的這個角落的生活狀態跟那個村比較密切，可是，你在寫這個村的村史的時候，你不可以把隔壁村的東西寫進來，因為已經越過了這個地方行政的界線。明明我是這個地方的人，可是我在我隔壁村子裡設一個工廠，而且表現不錯，可是因為這是隔壁村的，所以這個村的地方志不可以寫我在隔壁村的表現這個情形。現在的地方志等於是把「國史」中國家（nation-state）再區隔為很多很多小單位、小村子、行政單位。以行政單位來寫這個地方的歷史，而不敢以比較活潑的方式，寫一個生活區域發展的歷史。
2.近期的困境
近期以來專業史家又遇到怎樣的困境呢？自從一九七零年代以來，學院派中有很多新思潮。譬如說，文化人類學者更關心社會大眾，以賦予同情了解的心態，設身處地，研究不同的文化和社會。文化人類學對於地方史、村史，小人物、邊緣人物的貢獻非常大。另外，從六零年代以來新左派學者的影響也很大。他們強調要從底層由下往上來看歷史。另外就是後現代主義者，他們從符號學的理論為出發點，想辦法要顛覆很多過去自以為是的、專業學者的看法。另外所謂後殖民論述者，像剛過世的薩伊德，他們認為從新帝國主義發展以來，資本國家到各個地方殖民，被殖民的人如何看他們過去的歷史、如何看殖民他們的統治者呢？於是發展出後殖民論述。三十年來，上述這些學者的新理論大大的威脅了傳統專業史家的觀點。所以這幾年來，學院派歷史學者假使一不小心的話，他的思想完全成為落伍的，停留在六零年代以前，他們面對新思潮只能像鴕鳥一樣。這是個很嚴肅的問題。
另外還有一個問題，就是六零、七零年代以來，戰後的嬰兒潮已經長大成人了，人口大量增加，找職業相對的很困難。我以前讀歷史系的時候，看到有幾個同學在混，他們認為辛苦讀書幹什麼呢？反正畢業以後到國中教書算了。那時候國中剛成立，所以任何人大專畢業就可到國中（包括歷史科）教書。可是今天，歷史系的學生想要有機會選讀教育學分，都要全班名列前茅才有辦法，而且要教書都要打破頭。這表示找職業（profession）很困難。本來大學歷史系的設立，是要培養professional historian，然後從事於national history的教學和研究，而且好像都不難有職業。可是到了二十世紀末，professional historian without profession（職業史家畢業之後沒有職業了），這是外部的危機威脅到大學歷史系的學生。本來就學術的專業來講，遇到一些困難，學術能站起來就站起來，不站起來就死掉，讓他死。學術界中就遇到這個問題，純是內部思想的問題。另外，外部遇到職業的問題，那就值得同情了，內部的應由自己負責死活，外部的就是職業性的問題。
三、大眾史學的意義
剛才講過大眾史學怎樣興起？專業史家遇到什麼困難？大眾史學一方面標榜的是「書寫大眾的歷史」（書寫不只指文字，文字之外用語音的、圖像的、文物的來表達、陳述大眾的歷史），大眾的歷史是要「給大眾來看、閱聽的」，更重要的，是希望「大眾來寫」。我附了英文，英文比較有趣好記。你把林肯所講的話，國家是of the people、for the people、by the people，套用一下公式就對了。Public history歷史是什麼呢？第一，History of the public(s)大眾的歷史；第二，歷史是寫給大眾捱看的，History for the public(s)。第三，歷史是history by the public，是由大眾來書寫的。
接著要強調的是，大眾史學傳達的形式是多元的。大眾史學的媒介和形式可以有文字的、影像的、語音的、文物的，甚至用數位化的、多媒體的，形式不同的歷史文本。可是，大眾史學遇到一個很嚴肅的問題，就是「人人都可以是史家，可是並不是人人都是好的史家」。學院派的專業史家有一套評價的辦法，所以是個知識，是有一套固定的標準在裡面。如果大眾史家人人都可以書寫歷史，可是如何評論他們的優劣呢？總應該有一個基本的想法。不然的話，雖然大家都在寫，可是好壞參差不齊，怎麼辦呢？今天我們請各位來，希望以後大家共同思考如何建構一套共同的估念（包括上一場吳教授給我們講的一些想法，其中牽涉到倫理的問題）。我們要建構大眾史學的一套共同評論方式。
今天只能簡單地講，大眾史學評論的方式，可以分成雙重標準。第一，對於過去兩百年前（即專業史家出現之前），那些被壓制被宰制的、不被重視的、邊緣社會、文化中的邊緣人物，基本上我們應該付之於同情的了解。我們要設身處地進入他們的文化和社會體系中，了解他為什麼這麼「表述他們的記憶或歷史」。這是第一個應該有的涵養。其次，面對他們表述的文本，我們也可以把它當作史料來看待。中國清朝史家章學誠主張，地方使應該分兩類，一個叫做撰述，指有個人的看法、見解的作品，書名可以很不一樣；一種叫做記注，屬於史料性、文獻性的作品，章學誠強調記注和撰述要分清楚，因為搞不清楚、混在一起，合之則兩傷，離之則雙美。撰述就是著述，著作就是著作，可以有主觀無所謂！史料就是史料。我剛講過的，過去那些人留下來的歷史文本（包括我們牆上掛的檔案古文書之類的、包括口傳的東西），也可以當做史料來看待。我們要懂得如何去應用它、去解釋它。解釋史料，是非常重要的。史料有真偽、要去判定對錯，然後要去解釋。我們這兩天的活動，尤其是明天，會分別請幾位先生講他們實際的操作田野調查、口述歷史、古文書的應用，講他們如何去評論那些古文書的史料、如何去解釋。我想這也是現代文史工作室者所必要的一種涵養，這是我所謂的評論標準之一。
另外一個標準是，歷史觀念的呈現其實不一定要硬梆梆的、硬碰硬的。你也可以用很詩意、文學的方式來呈現出來。甚至也可以用歷史小說、音樂、影像、表演戲劇的方式來加以呈現。表演不一定在舞台上表演，也可以借用歷史古蹟，找一批人來呈現握去的歷史，大家一起來表演當時後歷史的事情。換句話說，歷史的呈現或表述可以用許多種形式。但許多種形式如何有一套共同的評論標準呢？
我先講一個小故事為例。一九七零年初期我在當研究生的時候，電視經常上演清朝的歷史連續劇，一拖達一百多集，劇情都明顯地違背史實了、爛的一塌糊塗，大家都看不下去。後來有幾位專業史家寫文章、批評那些歷史連續劇。他們所持的理由是這些劇情不等於歷史事實，所以是個爛片。可是我那時在想，難道莎士比亞寫的歷史劇都合乎史實嗎？莎士比亞寫的歷史劇很多地方和史實是不符合的，雖然我們不能說莎士比亞寫的歷史劇每一部都是第一流的、十全十美的，可是莎士比亞所寫的歷史劇也不會太差啊！對不對？可見，歷史劇不合乎歷史事實，絕對不是歷史文本所以爛的致命傷。但是，致命傷到底在哪裡哩？所以我打從那時候就思考這問題，想啊想的，也讀點書。我想古時候的史詩、歷史劇、後來的歷史小說、中國的章回小說、現在的歷史電影，這一類的作品和專業史家的歷史作品如何去評論呢？我一直想這問題，那好像有心得，可是，總覺得很難用三言兩語講出來。我自己有一個脾氣，任何一套想法假使不能簡潔講出來，表示我自己還沒有弄透。歷史劇、歷史小說如何評論呢？致命傷在哪裡呢？一直縈繞在我心裡面。有一回，大概一九七零年代末期，我帶著導生，集體到鹿港文物館，走一走、看一看。鹿港文物館展覽室裡，放著一座木雕的、很精緻的布袋戲戲臺。因為從小我喜歡看布袋戲，而且花零用錢買「ㄤㄚ頭」，一個兩毛錢，自己演。當我看到戲臺時有很親切的感情，於是直撲向戲臺仔細看，當然會想起以前看戲的種種。同時，我注意到戲臺上面的衣服對聯：「千軍萬馬兩三人，萬里路途四五步」，更讓我震撼的就是，戲臺上的橫匾寫著「虛中實」。看了以後，「哇！」，那三個字正是我要說的話──虛中實，什麼意思呢？歷史劇、歷史小說、史詩之類的，包括oral tradition，包括做口述歷史的時候，那些歐巴桑、歐吉桑跟你講的那些事情，其實有很多很多無意虛構的東西、或不合乎史實的東西。可是，這些大量虛構的、所謂不合乎史實的，絕對不是這些歷史文本的致命傷，絕對不是。有時候文學家的虛構反而更能呈現真相。我懂了！原來台灣那些連續劇、歷史劇的致命傷在哪裡？它犯了一個毛病，是「虛中虛」啊！那反過來講，為什麼大學歷史系專業史家一上課就令人打瞌睡？他們寫的歷史書一讀就很沈悶？假設他們敘述的歷史都合乎史實，可是裡面沒有生命，不能呈現那個社會、那個時代的情境。這個叫做什麼？「實中虛」啊！所以我畫一個光譜，這個光譜表示歷史文本可以有許多種，你可以像專業史家追求「實中實」的最高標準，你也可以學許多藝術詩人以文學的方式來表達，追求的標準你可以朝向「虛中實」。可是，應注意哦，雖然形式類別都不一樣（例如：你也可以站在光譜的中間路線，走報導文學的路線），但是有一點應該是共同的，那就是：「虛中實」和「實中實」都講求「中之實」。為什麼大溪地一個婦女的oral tradition會感動我們？原因是她很「真誠的」來傳達他們那個社會文化的種種情境、現象。也許她會記錯，說實在，她真的會記錯，可是她是用「真誠的心」來傳達，雖然有一些虛虛實實，可是她合乎「虛中實」啊！她還是值得肯定的。我們現代人要書寫、研究歷史，應該本著標準追求「實」那個字。我在《歷史學的思維》的這本小書中（37頁）說：要當個好的歷史家的基本原則，是在歷史認知過程中步步平實，在傳達成果的時候要力求精準，以及永遠秉持一片誠心。現在我引申這三個原則，講大眾史學的意義。大眾史家的意義在哪裡？其實，大眾史家和專業史家的意義都一樣，沒有什麼區別的。各位參考我那本書的第111頁，進一步的指出：「歷史的意義在於歷史意識、社會意識、生命意識的不斷錘鍊和昇揚」。作為史家，不管是大眾的，還是專業的都應該有這個理想和意義，不曉得各位是否同意？
四、結語
最後做個簡單的結語。暑假期間，我在台北遇見中央研究院的歷史學者，也是我的朋友，他們知道我轉到逢甲來擔任行政工作，他們問我，「周樑楷你到那邊去要幹什麼」。我回答說，「我想跟同事們共同發展所謂的public history，我把它稱之為『大眾史學』」。他們說，「這樣很好啊，我們台灣就是需要有人從事於史學的中下游的工作」。我說，「我們不是僅僅中下游而已，我們也從事於上游的工作」。大眾史學其實也涉及上游的理論問題。在座逢甲人文社會學院的李院長，對佛學涵養很深，我不妨賣弄一下子，其實我在三十年前就把佛經的觀念當做史學理論的核心，略讀幾遍金剛經。我那時候想，中央研究院是很專業的學者，不過，他們的史學工作就像佛教裡面的小乘佛。反之，大眾史學要做的是什麼呢？是大乘佛。人人都可以成佛，人人都可以成為史家。雖然不一定人人都可以成為好的史家，因為這全要看個人的體用之間，如何辯證。現在我可以回答，為什麼沒有把public history翻成「公眾史學」或「公眾史家」，因為我們是屬於史學裡面的「大眾部」。我們大家一起來寫歷史，歷史是屬於大眾的，History of the public(s)、history by the public(s)、history for the public(s)。歷史不只含有歷史意識，其實也跟我們的生命意識、社會意識交集在一起的，而且不斷的錘鍊和昇揚。今天談談個人的感想，請各位提供意見、集思廣益。謝謝各位！
